Что нужно сделать, чтобы сказать, что какие-то события связаны? Взять и проверить. Как минимум — изучить предмет полностью. И тогда есть шансы не попасться на манипуляции. Нет не чужие — скорее своего же мозга.
Один из методов проверки научности — это довольно стандартная проверка. Вот у нас есть некие условия и мы знаем каков будет результат. А что будет, если начальные условия изменить? Вот как раз на этот вопрос и отвечает наука. Или антинаучность, когда некая идея (предсказание результата) не срабатывает при такой проверке.
Быть может это здоровье. Пусть человек связывает: я это делаю или не делаю, ем или не ем. Так надо взять и сотни раз проверять, сравнивать. Особенно забавно смотрится, когда человек вызывает к себе мастера, который будет что-то чинить. Основное пожелание от профессионала: не мешать. Ведь окажется, что средний человек совершенно ни в чем ни разбирается. И выдвигает очень странные идеи о поломке.
Постоянно есть всякие статьи картинки, мемы, возгласы. Всякий раз кто-то сравнивает несравнимое. Видит связь там, где её на самом деле нет. Как в известной фразе: постоянно сравнивает теплое с мягким.
Это и есть проблема. Если думать, что связь есть, а в действительности нет ничего — то человек выдумывает. Или не заметит несовпадений со своей идеей. И вера уже происходит в не в условной церкви — а буквально во всём. Уже даже профессор верит и учитель верит, инженер, врач, специалист, профессионал. Верит там, где нужно знать.
Зачем так пользоваться мозгом? Кто подтолкнул начать так мыслить? Если нет уверенности, нет знания и желания проверить, нет достоверного факта — то всегда один ответ: я не знаю. Уверенное "я не знаю" и более ничего.