Знание не только медицинской статистики в динамике — ничего не гарантирует. Бигдата и ИИ

Сегодня постоянно говорят про искусственный интеллект и вообще бигдата. Эта тема интересна тем, что фактически воплощают мечту среднего обывателя: якобы честно наконец-то узнать что и как бывает. Но, увы, такой подход не оправдывает ожиданий.

С каждым днём есть всё больше вариантов неинвазивно узнать о состоянии человека. Все больше датчиков и прочих возможностей, которые позволяют оценить состояние человека. И вот, совсем не больно — а о состоянии человека становится очень многое известно. Затем добавляется к этому электронная медицинская карта. Бонусом — статистика покупок и обращений к врачу. В итоге набирается грандиозная база данных: та самая «бигдата».

Следующий шаг — это вывести статистику. Скажем, какой процент людей болеет сахарным диабетом или жалуется на слух. И кажется, что владея всей статистикой — можно очень многое узнать, найти взаимосвязь. Но, это лишь кажется.

Что будет, если взять и вооружится всей-всей статистикой хотя бы медицинской? Возможно, если анализировать долгие годы, то будет выявлена корреляция. Но, никаких гарантий что она работает. Скажем, можно найти ряд показателей, которые как бы ещё до начала болезни будут нам о чем-то намекать. Но, если мы воспользуемся этой статистикой — то пользы будет немного. Стоит напомнить, что параметров могут быть буквально сотни в комбинации между собой, не забыв о индивидуальных особенностях человека.

Можно пойти далее. А что, если посчитать статистику продолжительности жизни. Учесть, что человек ест, как спит, какие показатели. А что, возможно же! И по этому поводу будем выдавать рекомендации: если посещать фитнес-клуб чуть чаще — в среднем на 2 года больше. И якобы под это всё — можно подвести условную научную базу.

В общем, представляется некая идеальная картина. В ней важно собрать много статистики, учесть все возможные факторы — и ввести аналитику. Но, почему не будет работать?

Дело в том, что таким подходом можно вообще узнать общее количество больных. Но никто не знает почему кто-то что-то делает. Как только вооружиться знаниями про одну болезнь и оную отследить для всех-всех людей — статистика начнёт двигаться. Никто не знает почему статистика возникает и что реально на неё влияет. Кстати, подобная проблема есть при исследовании лекарств, даже когда есть ожидания и уверенность, как они будут влиять на человека.

Получается, что всё, на что способен искусственный интеллект — это собрать огромное количество информации. И быть может вывести статистику. Любая найденная взаимосвязь — ничего не гарантирует. Ведь если она найдется, её надо проверить. И вовсе не факт, что она вообще есть.

Потому и выходит, что если говорить о глобальных масштабах, когда надо сделать, чтобы на 1% людей болело чем-то меньше — важно объективно знать что и как происходит. Фактически, удобно управлять вообще всеми расходами на медицину в стране. А вот что делать конкретно врачу или лично каждому человеку в конкретной ситуации — это ничего не добавит.

Как только кто-то возьмёт и начнёт использовать найденные взаимосвязи – вся статистика неизвестно как изменится. И в итоге возникает ощущение, что вся эта идея равносильна ситуации, когда студенты на лабораторной работе пытаются не сделать правильно всё, а описать всё проделанное в отчете так, чтобы выйти на нужный результат. Настоящая «подгонка». В данном случае, нужный результат – это исключительно мечта, фантазия о возможном состоянии здоровья.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Scroll Up